しろの氏には発言の端々から少し思うところがあります。 見えているのは相手の地とやらではなく、自分の論理に気に入らない言い分ということではと。 KFPの発表に相反する主張とその相当性はとうに述べたと思いますが、具体的な示し上げというのはおそらく訂正にあたって精査したはずの記事の中身にも記載されている事であり、繰り返し聞く前に本来経由すべきプロセスを経ていないと認識します。 記事の内容を一方的に信用できないというのを起点にしたとしても、そもそも双方にとっての事を記載出来ている段階で通らない話かと。

具体的な回答を求められてからの第一声が例え話なのはなにかの暗号(Cypher)ですか？

kou氏におきまして、まず基本的な話から。 例えばある人が騒動の最中に「こんな噂がありますね」と、騒動と関係ないありふれた噂を話したとしましょう。 それを言及もしていないのに、周囲が勝手に結びつけていたならば集団ヒステリーとでも言えるでしょう。 しかし、明確な固有名詞を出して言及していること。 「そのこと」に関係者が発した事と分かっていれば、取り上げることとして十分です。

質問を繰り返します。誰のどの発言がKFPの公式声明を否定しているのでしょうか。具体的に提示していただきたく。無論、KFPの公式声明を否定するのであればそれは誰かの/何かの「正式かつ公式の見解・声明」であり「明確にKFPの声明を否定している」情報であると期待しますが。一例をあげるのであれば、それを信じるか否かは人によるとしても”KFPは公式声明として「ヤオヨロズの辞退である」と明確に発言した”事実は貴方も同意できるかと思いますので。 それと、回答が無いので再度提示しますが「粗雑・統一性がない」は誰が認定するんでしょう。

＞しろの氏の発言においてはKFPの主張のみを鵜呑みにし、それ以外の発言や投稿は主張として認可しないと見えてしまいますが、その認識で宜しいでしょうか。 だんだんと地が出てきましたね。回答は「ある主体が公式に声明を発表した。他の主体はその声明を否定していない」状況で「ある主体」の発言を是とみなすことを「鵜呑みにする」と表現するのが貴方の宇宙的に正しいのであれば、どうぞ。が回答になります。

一応週刊文春発のニュースがあったのでソースは貼っておこうと思う　https://archive.is/GCIC4#selection-827.0-837.23

>対象を明確にした段階での発言はやはり判断材料の一つとして扱われるのが妥当　　少し思い当たらないのですが、「対象を明確にした段階での発言」とは具体的にどの発言を指すのでしょうか。文脈的にKFP側の主張を指すものではないと思うのですが…

1スタッフの発言を1スタッフの発言とする、正しいと思います。 ただし1スタッフとするには責任ある立場である人の発言をそう扱うには、少々難があります。 勿論その人間であっても全ての発言をこの出来事やあらゆる陰謀論に結びつけることを私は嫌いますが、対象を明確にした段階での発言はやはり判断材料の一つとして扱われるのが妥当でしょう。 （前述の通り、それ自体に問題が発生すれば対応されるべき）

しろの氏の発言においてはKFPの主張のみを鵜呑みにし、それ以外の発言や投稿は主張として認可しないと見えてしまいますが、その認識で宜しいでしょうか。 それこそ福原氏は当時の制作陣であった立場からの発言であり、他に2018年の株主総会でのKADOKAWA側の証言などもあり、もしそこに齟齬や法的な問題があったのであれば指摘や然るべき対応がある筈です。これら以外にも細かい事象はありましたが、主たる事はここでしょう。 当時もそれをデマや捏造、個人の感想だとする指摘はありましたが、指摘を成立させられるモノはありませんでした。また記事の消去において取るべき確認や合議は、それを満たすものに至らなかったため残っていると認識しています。 勿論それらの発言に対する反証も残ってますし、その中で各自の判断とするのに足りる材料たる要件を満たしています。 当然しろの氏や賛同者がそれを読み、誰をどう思うか判断するのは個人の自由です。しかし、あくまで記事へ反映させるには弱いものであるかと。

公式の発言と個人の証言が食い違うから粗雑だと言いたいのかもしれないけれど、あくまで１スタッフの発言は１スタッフの発言に留めておいた方がいいと思う

＞「そもそもKFPの粗雑な部分や統一性のない発表」　たとえばざっくりカドカワ降板についてであれば、KFPがヤオヨロズの辞退であると公式声明を出し、以降それに悖る発表はKFP関係者からもジャストプロからも”ヤオヨロズからも”一切出ていないと思いますが具体的にどんな粗雑な部分や統一性のない発表があったのでしょうか。ついでにいうと”粗雑である”・”統一性がない”とは「誰が？」判断できるのでしょうか。

KFPが実情を正しく顧みず脚本担当変更に同意したり 本来なら断固たる処置を取るべき状況に 曖昧で日和見的な対応に終始してしまったことは 好ましくなかったと思いますが 925直後に関しては最速最前だったと思いますよ。 有名投資家の方などが 公式発表を根拠なく否定して それを信じた人が多かったのが問題で。

私は桂小次郎氏の編集以前まで戻ることは妥協しております。 その点から特定個人の考えを保持する訳でもなければ、長期化を謀ったのみの発言ではないというご理解をお願い致します。 その時点で閲覧出来る事象の閲覧は出来るであろうという判断です。 編集合戦前というのであれば編集履歴内の内容からしてもう少し先の物でも大丈夫かとも思いますが、やはりそれは別の議論になるため一度差し控えさせて頂きました。

まずしろの氏におきまして、そもそもKFPの粗雑な部分や統一性のない発表があったのは事実であって、その証拠は当時の関係者の証言、発表等々でとうに補完されている話であり、ソースは記事内に置かれている物と判断しています。 それが証拠に、判断材料にならない、デマであるものと申されるのであれば、まずそちらで再度の事実確認に動いてからにしてください。 過去の経緯を無視し、かつ議論の度に新たな証拠が必要であり、そうでなければ発言された側が折れるべきであるとの認識であれば、明白な勘違いです。

「彼らはこんな悪行を犯している」→「それはこういう情報で否定されます」→「この指摘者はこう言う悪行を犯している」 って感じで両論併記というフェイズではない印象です

そうですね、メイン画像のみ今のものを流用する形で問題ないと思います

「桂小次郎氏が完全に正しいとも思いませんが、その逆も然りです」とまで言ってのけるなら、彼が必死に残そうとしているKFPの不法行為について証拠の一つも出してくれませんかね。「悪質行為」や「犯罪」とまで主張するなら証拠の有無で判断するべきであって「どちらも理がある」みたいな両論併記するような話とは全く別次元ですが。

妥協点ではあるのかな。 画像の件も含めて

>さいふぁ　ムダに長い上に持って回った言い方なんでよくわからないんですが「当事者(この記事の場合KFP)が声を上げない場合は白紙にするべきでない」「白紙にしようとする人間がいるのなら白紙にするべきでない」「個別のユーザーに対処しない限りは編集するべきでない」あたりが主張と見ていいですかね。これに是であるなら随分とヒステリー集団のデマばらまきに都合がいい所感だなと見えますが。

kou氏：成程。ですがメイン画像に関してはまだ議論が続いていますので、協議中の画像のままが妥当かと。議論が落ち着いたらこんな感じの（www.pixiv.net/artworks/66002106）シンプルなメイン画像にするのがいいと思います。