仮に反対理由が出たとしても論理的に無効であると判断される理由付けがなされるのであれば、反対意見を棄却してもよいのではないかと思うのですがどうですか？

うえのさんが今回の案を提起したのは、審神者乱舞コメント欄に関連して「Twitter上であまりにも目に余ると感じられる行為があったから」ですよね。だとしたら、どのような発言が行われたのかを引用の要件を満たした形で掲載することに関しては利用規約上問題がないことになります。それを見てどう判断するかをユーザーにゆだね、こういうことがありました。とだけ記述すれば差別も誹謗中傷もしていないことになりますよね。というわけでebnomaさんの反対理由はこれで消えますよ。

ツッコミラーいいですね、無責任に囀る感じがアイコンらしくて。でもebnomaさんの意見についてツッコミを入れますと「事実であると確認できることなら書いてもいい」ことで、差別でも誹謗中傷でもないと「ご本人が言うなら問題ない」んだと思うんです。ということは、彼らが共有しているwikiやtogetterやブログ、Twitterからの文章そのままでの「引用」なら差別でも誹謗中傷でもないことになるのでは？これで利用規約という部分は問題なくなりますよ。

自分はピクシブ百科事典の利用規約にある第９条禁止行為にある(4)、及び(9)の(c)に抵触する恐れがあると判断したために再度、強く反対します。この場で扱うべきではありません。

あ電動カタツムリさんの意見も考慮して、です。

難しいですね。現在、メイン議論者二人、ツッコミラー一人、（72さんは指摘以外は意見無しですよね？）の状態で、私は文案を出した人なので、ebnomaさんの意見を優先して、記事はボツが良いと思います。ただしツッコミも配慮して、今後、記事化したほうが良いという意見の参加者が増えたら、今度は記事化の方針で議論すれば良いかと思います。

すみません、一言だけ。被害者とされる方は以前、「公的機関へ相談もしている」「もう関わらないで欲しい」とおっしゃっていました。 係争案件に発展する可能性がある場合、それらの扱いは慎重になるべきだと思います。(以前はそれを理由に詳しい記述を控えていました)

72さんは随分お詳しいようですね。では貴方はwiki編集者の一人ですか？　正直にお答えください。ここにはログが残りますので、後に嘘が発覚した場合には問題になることをお忘れなきよう。潮さんときなこのやまさんも違うなら否定するでしょうし、それが嘘だと発覚した場合にはそれもまたこの記事で記録として残されるべきでしょうからよくお考えになってから答えるのがいいでしょうね。

住み分け問題wikiの製作者は潮さんときなこのやまさんであると住み分け問題wikiに名前を載せていましたか？私は見ていないのですが決め付けで印象操作をするのは良くないと思いますよ。

うえのさんがその記述を入れようとしたのは、今Twitter上で棲み分け問題について語っているという体裁で棲み分けと関係のない暴言や晒しを行っているユーザーを問題視したからですよね？そこに連なる問題に関しては、経緯だけでも入れないことには意味がわからなくなってしまいます。つまりもはやそれは「棲み分け問題」なんです。潮さんときなこのやまさんが作っている棲み分け問題wikiにも被害者の名前が実名で記載されている以上、関係のある問題として扱うのが妥当です。あのwikiに名前がないのであれば無関係であるとしてもよかったかと思いますが、名前が書いてある＝彼らの中では棲み分けに関係がある問題であるという認識である、ということでよいと思います。それが事実無根の誹謗中傷であり、その時点で誰も止めなかったことがいまの暴走につながっているという流れであるからこそ、今の流れを記述するためには記載が必須なのです。

話がずれています。私が言っているのは「被害者の目から見た主観的な加害者の人数」の話ではありません。うえのさんの言う「ブログ主の、迷惑行為への謝罪を求めたいという意思表示とは逆に」という文言は「迷惑行為をしていた人たち全員」を指すと考えます。つまり迷惑行為をしていた人間のうちの一部が迷惑行為を加速させたのではなく、実際に迷惑行為をしていた人間は全員がそれで辞めずに迷惑行為を加速させたということになるという考え方です。これは今回の一件である「Twitter上での『棲み分け過激派と彼らが断定した人間』への誹謗中傷行為」につながるものであるので、発端だけ抜くと私が勝手に被害者ぶっているように見えてしまうと思いますよ。

うえのさん＞　すみません、記載自体に反対です。

>ebnomaさん　やはりそう思われますか。ボツった方が良いですかね。

>meiさん　被害者さん自身が、明確に迷惑行為をされたと明言してるのは７人、対してブログに記載されている人数は大量ですから、これは一部のほうが正確だと思います。

棲み分け騒動自体とは別の案件を扱うのは慎重になったほうがいいと思います。

すみません。ツッコミだけ入れます。「一部のもの」ではなく「全員」もしくは「大半」が正しいと思います。被害者を擁護した人間はおらず、被害者を大っぴらに叩いていい、糾弾していい、誹謗中傷していいと考える人間しかいませんでした。被害者を擁護した人間がいるとするばあいにはソースが必要かと思いますが、現時点ではソースは一切発見できませんでしたので全員が被害者叩きに回ったと記述するほかありません。

たしかに明らかに礼を失した発言を行っている者もいましたが、中には、ブログ主の思い込みによって記事化された人物もいました。あまりにも曖昧な内容であるため、実は被害者への迷惑行為を行うのが目的ではないか？　との推論も生まれましたが、正確な意図は不明です。（改行） ともかくこの出来事は、非難対象からの大きな怒りを喚起しました。ブログ主の、迷惑行為への謝罪を求めたいという意思表示とは逆に、一部の者に対しては、被害者への迷惑行為を加速させていく結果となりました。そしてこの出来事を「棲み分け過激派によるもの」と断定し、住み分け自己判断派と合流していく動きを見せる者もあらわれました。』

・ブログ主が思うところの迷惑行為を行った者のtwitterコメントが抜き出され、記事ごとに提示される。（改行） ・ブログ主からの非難が加えられる（改行） このブログの問題点は、すべてがブログ主の恣意的判断によって行われていることです。なにを迷惑コメントとするのかの基準、非難対象が本当に迷惑行為を行うつもりがあったのかどうかの判断、肝心の被害者の実際の思い、すべてがブログ主の考えひとつによって判断されています。（改行）

『本記事「レビューまとめが作られ始める」のレビュー主について、その正体を探ろうとする動きは、レビュー主の登場当時からありました。その過程で、まったく関係の無い者をとりあげ、同一人物視、あるいは同一グループ視して叩くという迷惑行為が、幾度か発生していました。（改行） この出来事の被害者のひとりに対して、謝罪を求めるブログが開設されました。内容は以下の通りです。（改行）

次の文案投げます。『迷惑行為への謝罪を求めるブログが開設される』