そしてその文章を以てなお反AIが思想の形式であるという主張を覆せていません。 文章内において反AIという言葉に付随する言葉として「反AIの立場」や「反AI声明」というような使われ方である部分などを無視し過ぎです。

記事の白紙化荒らしを繰り返している時点で説得力は無いです

ちなみに例という言葉が出ましたが、そういった限る部分に限定して扱いたいのであれば、じゃあ記事分けしましょうって話ですよ。

やはりその記事でも反生成的な意味で反AIを定義づけていると思いますが

>Procreateの反AI声明のポイントは「生成」の部分にある、と指摘するのは長年イラストレーターとして活動しているTom Froese氏だ。Procreateの声明は、例えばソーシャルメディアのフィードの表示に使用されているAIアルゴリズムのような、非生成系のAIも使用しないとは言っていない。それでもProcreateが強い口調で反AIを明言したことには驚いたと同氏は言う。 https://news.yahoo.co.jp/articles/aae8f8693f60e04b05cac26f55d3025fdb24fd04

こうやって一つ一つの段階を分解して行った時、正しい意見が残されて記事編集がされていたとはとても思えません。この時点から各種事象を取り扱うか初期の定義付けでSNS投稿以外の物が無い限り、現状の記事を扱うには弱いですよ。

その記事もStable DiffusionとかFireflyを例に出して 反AIを反画像生成的な意味で用いているように思えますが

ところで記事投稿が問題ないと言う話であれば、やはり反AIという言葉自体を「排除する運動」と概要で定義付けしている以上、なぜそこの議論をここの方々は行って来なかったのでしょう。正確なソースに基づいた記事で構成するスタンスなんですよね？

ではでは、例えば使い方の話を一般的な人間の投稿などに限って居ますが、例えばその面で言えばこのような記事は「反AI」を他の言葉と併用し、ここで定義しようとしているやり方で使っているとは言えませんよね。https://news.yahoo.co.jp/articles/aae8f8693f60e04b05cac26f55d3025fdb24fd04

さいふぁ氏は記事の白紙化が目的で 記事のソースの不確実性を主張して記事を削除しようとしていますが その記事よりも確実性のある資料をさいふぁ氏が提示できていないのが現状で 苦し紛れの白紙化荒らしと捉えて正しいと思います

白紙化荒らしの話をまじめに聞いてはいけませんが 否定はしないと肯定していると勘違いされる恐れがあります

さいふぁ氏何度も指摘されてますが結局ソースの開示が出来ずに苦し紛れで白紙化をしてるとしか思えませんが、、、

例え海外の生成AI規制派の方々にも迷惑をかけたくないので まっとうなAI規制のための政治運動を反AIと称することには反対です

さいふぁ氏はただの白紙化荒らしでは？もはや話をする必要性もないでしょう。

また生成AI規制派と反AIを記事では分け 生成AI規制派は扱わないので 海外でもまっとうな法規制運動はこの記事では扱いません

海外ニュースサイトだろうが問題無いと思いますが 2024-09-15 19:20:17で言った通り まずさいふぁ氏には白紙化荒らしを辞めてからにしてください

ちなみにそういった定義で行き過ぎた活動の編集に熱を入れていますが、海外ニュースサイトを根拠にした反AIに寄った活動や法に関する項目をここに記載することも当然ながら認可されると思いますが、如何でしょうか？

さいふぁ氏は資料を早く提示してください

つまりそもそもこの記事の作成にあたっては特定の根拠ある資料なく作成され、それ以降の定義付けも未だに捉え方の固定されていないSNSの投稿を根拠にしていたという意味で捉えても宜しいと。

了解です、さいふぁ氏を通報しました。