確認しました。頂いた変更点は現状より文量が嵩張ってしまうのでいったん保留としておきます。

ちょっと長く居られない状態が続くので現在の編集時点である程度私も納得します。大きく崩さなければ基本的にこの記事で大きな問題は無いので。それとは別の意見として、やはり細谷氏の部分についてはニュースリリースで読み取れる内容「関係者・関係企業」の部分に委託して削除も問題は無いかもしれません。(もしくは「」でニュースリリースから本文引っ張って来たものに置き換えるとか。) あとユーザーの問題ある無しを置いておいて、モッツァレラ氏だったり他の誰かに突っ込まれ続ける状態が多分続くとは思いますが、あくまで「簡略化」と「外部委託」という基本で当記事の編集を行う事、そして「〇〇が」「〇〇について」という目的語に拘り過ぎない事を皆様留意頂けると幸いです。 最後に話の性質として改行がおかしい部分と、改めて句読点がおかしいところだけ調節しました。

ということで旧バージョンを元に大幅改稿を実施しました。正直なところこれ以上の削減は情報量的に厳しいと思いますが、具体的な変更点等あればご指摘のほど。

情報量が多ければ良いというものではないという意見には賛同しますが、今度は削りすぎて最低限を割っているように見えるとお話しているのです。例えば、現状の当記事では「たつき氏抜きで製作されたけもフレ2」への言及は一切されておらず、イラストの攻撃対象である「けものフレンズ2」という言葉さえ省略して「作風への批判」と書いても文意は通じません。詳細は委託するにしても、読者が委託先の記事を熟読したという前提に立った編集は避けるべきです。そも「関連イラスト」項はピク百独自のものであって外部委託が不可能であるため、その部分だけは可能な限り詳細に書くべきだと考えております

長期間戻れないのは申し訳ない上で。あくまで騒動に対する記事であるという事で成り立ってる前提が存在することと、単純に文章や情報が多いから良いって訳ではないんですよ。 イラストの説明も本来であれば概要で完結すべき内容が含まれた上で、騒動に関係したイラスト投稿の旨はこの文で伝わります。 むしろその主語や目的語に拘りすぎたあまりに情報が溢れ過ぎてたのが前回までの文章です。 じゃあ「分からん情報どこから読みとるんだ」に関しては「外部委託先へどうぞ」という話で済む訳です。 何も知らない人が単一でこの記事を読むことへの心配について言えば、そもそも辿っておくべき情報が多い状態である以上は一旦排除しても問題無い心配でもあるかと。

異論がないようであれば一旦戻したうえで現バージョンの意向も取り入れて編集しようと思います。1週間ほど意見を待ちます

拝見しました。けれど…これ、単純に前のほうが良くないですか？自分の編集と比較するのはバイアスがかかりそうであまり得意ではないのですが……特に「関連イラスト」項の説明など、主語や目的語すら必要以上に削っているようで、読み取れる情報がほぼ無いように見えます。ただ「作風」と言われても何の作風なのか分かりませんし、列挙されたイラストは明らかにけもフレ2の作風に対する批判や誹謗中傷ですらなく2の製作陣を直接攻撃するものです。せめて何も知らない人が読んで理解できる程度の情報量はあって然るべきと思いますが…

一旦試験的に内容をまとめ、簡略化したものを出しました。 一応含めるべき部分は含めた上で、原文ママで手を入れてなかった場所などは簡略化、また関連イラスト内の文章に概要欄中の出来事に書くべきか、あるいは重複した内容があるので削除。 一旦これで精査願います。

ごゆっくりどうぞ。元々私はこれが良いと思って編集しているので急かす理由も無いのです

これだけ言っておいて申し訳ない、差し替えたいのは山々なのですが、こちらに注力できる時間が急激に少なくなって現在停滞しております・・・ 長期になりますが書き進めようとは思いますので、但しその間に別途の修正あれば組み入れて書き直す上で、通常進行願います。

了解です。全体の見直しというのは…編集してもらったのを見てから考えましょうか

取り敢えずモッツァレラー氏は置いておいて・・・ 掲載の優先順として「公式発表→責任者としての発言→関係者としての発言→個人としての発言」というように、ある程度考慮する必要のある要素はあります。 発言の媒体によっての判別はあると思いますが、問題になったのは何かと言えばそれぞれの立場からの発言の食い違いが大きいと思われますので。 まあ全体は見直した上で個人単位での発言というのを併記するなら問題無いと思うので、一旦それで後半整理してみましょう。

事実であっても最低限必要なもの以外は削減している当記事において「事実である」ことは掲載理由になりません。ご要望の株主総会答弁を掲載するには、その答弁が既存の記事にない新事実を提示している必要があります。今回の場合、具体的にはその答弁がKFPの声明を明確に否定している必要があるのです。「辞退だと言わなかった」ことは「辞退であるという声明の否定」ではありませんので、KFPの声明文とは何ら矛盾せず、掲載理由として不十分であると考えます。

あ、桂小次郎氏の複垢でしたか。また編集合戦を起こすつもりなら粛々と対処させてもらいますので。

＞さいふぁさん　その外部委託先にテレビ東京株主総会の答弁が存在しないというか、過去に改ざん工作を受け消えてしまっています。そんなにテレビ東京が株主総会の場で違法性を問われて製作委員会に責任転嫁という、今後の他企業と座組を組む上で不利になる情報を消し去りたいのでしょうか？

＞kouさん　2024-03-23 01:53:04のコメントは参照いただけましたか？株主総会で「ヤオヨロズ側から辞退した」などとは一切言っていません。辞退であればKFP有利側であるにも拘わらず、下請法には抵触していない根拠として挙げない時点でKFPの声明文は矛盾しています。そもそも「事実を掲載すらしない」理由にはなりませんよ。

KFP側とヤオヨロズ側でそれぞれ1つのみ残すべきと言われても、その場合ヤオヨロズ側の発表は「無い」ので、KFPのリリースのみ掲載する形になってしまいます。件の福原Pや細谷Pの発言についてもニコニコ大百科で「※このコメントはあくまで福原(細谷)P個人のコメントであり、公式発表ではない。」と赤字で注記が入るように、2つとも本来ソースとして扱えるものではありませんし。今の記事は、まずKFPの発表があって、それらに対して両プロデューサーがコメントをしたという形になっていますね。

それとモッツァレラー氏について、そちらが支持したい内容については本筋と離れます。 掲載をしない理由はこの記事が外部と同内容である点などに鑑みてなので、そこの解釈が知りたい場合はそちらに行けば十分です。 その段階の議論は終わってるといいますか、KFPの発表と福原氏の發言を補足する内容は多々あると思う上で、簡略化と外部委託という方針から「ここでは」不要かと。

特筆すべきかどうかについても定量的に判断出来るものでもないので、特別取り上げるのであればそれこそ外部委託先の内容で触れれば良いことであって、簡略化の意図からすれば長期における活動の事案自体としてまとめる事の方が優先度は高いです。 そして細谷氏と福原氏の部分について、それも取り扱いの優先順位を間違えて話しています。明確に間違いです。 並べるべき点はその騒動継続のタネでもある「KFP側」と「ヤオヨロズ側」の発表にあたる物2つであり、片方の補足を掲載する必要性が低いため細谷氏の発言はソース非掲載の点からも優先順位が低く、逆に福原氏についてはソースも含めて掲載の必要があります。外部委託の意味をもう少し考えて頂きたいところを その福原氏の発言についても編集した際に一部の切り取りにして簡略化したんですけど、それが概要になってるかと。

2024-03-22 07:49:07のコメントは参照いただけましたか？