ピクシブ百科事典は2024年5月28日付でプライバシーポリシーを改定しました。改訂履歴
渇き。の編集履歴
比較する二つの記事のチェックボックスにチェックをいれてください。
退会したユーザです
まず「波紋を呼ぶ事態となった。」のどこが中立性・客観性がないのか詳細な説明をお願いします。あと、これに代わる何か良い文章があるならそれを提示してください。
そうでもしないと、あなたが言っていることは「中立性・客観性がない」の一点張りにすぎません。もはやただの削除荒らしと同類ですよ。
退会したユーザです
そんなに中立性や客観性を重視するなら他の記事でもそういった記述を削除すればいいのでは？
なぜここにだけ集中的に狙っているのかが気になります。あと、もう「世間に波紋を呼ぶ事態となった。」としか書いてませんよ。これに関しては、実際起こったことですし、事実ですよね？
緑のたぬき
＞ 単なる事実ですら批評って判断して削除するのは「言葉狩り」だと思いますけど？
何度も申し上げますが、百科事典の記述は中立性・客観性が求められてしかるべきです。事実事実とおっしゃいますが、「批判」を行っている人達は「現場」を自分の目で目撃して判断しているのですか？違うでしょう。訴訟を起こしている人が100%真実を語っているという「確証」もない以上安易に「事実」という言葉を使うのは不適切です。
何度でも申し上げますが、批評の類は個人のブログで行ってください。
緑のたぬき
何度でも申し上げますが、このサイトは百科事典であって作品の批評を行う場ではありません。
第一、信頼のおける情報源を明記せず「様々」などと出所の曖昧な情報を書き込むなどもってのほかです。
退会したユーザです
ルールには「過度な批評は書くな」としか書かれておらず、「批評を絶対に書くな」とは一言も書いてありませんが？あと、これを「批評」と捉えてるのはあなただけでは？自分はあくまで「事実」と捉えていますが。実際、様々な声があったのは事実ですし。
緑のたぬき
＞世間から批判・複雑な声が相次いだのは事実ですよ。事実を書くことに何かいけない点はありますか？
ですから、批評の類は個人のブログで書いてくださいと言っているでしょう。百科事典に感想や批評の類は必要ありません。
渇き。の編集履歴
比較する二つの記事のチェックボックスにチェックをいれてください。
2023/01/02 17:00 版
退会したユーザです
まず「波紋を呼ぶ事態となった。」のどこが中立性・客観性がないのか詳細な説明をお願いします。あと、これに代わる何か良い文章があるならそれを提示してください。
そうでもしないと、あなたが言っていることは「中立性・客観性がない」の一点張りにすぎません。もはやただの削除荒らしと同類ですよ。
2023/01/01 17:50 版
退会したユーザです
そんなに中立性や客観性を重視するなら他の記事でもそういった記述を削除すればいいのでは？
なぜここにだけ集中的に狙っているのかが気になります。あと、もう「世間に波紋を呼ぶ事態となった。」としか書いてませんよ。これに関しては、実際起こったことですし、事実ですよね？
2023/01/01 17:39 版
＞ 単なる事実ですら批評って判断して削除するのは「言葉狩り」だと思いますけど？
何度も申し上げますが、百科事典の記述は中立性・客観性が求められてしかるべきです。事実事実とおっしゃいますが、「批判」を行っている人達は「現場」を自分の目で目撃して判断しているのですか？違うでしょう。訴訟を起こしている人が100%真実を語っているという「確証」もない以上安易に「事実」という言葉を使うのは不適切です。
何度でも申し上げますが、批評の類は個人のブログで行ってください。
2022/12/31 21:12 版
何度でも申し上げますが、このサイトは百科事典であって作品の批評を行う場ではありません。
第一、信頼のおける情報源を明記せず「様々」などと出所の曖昧な情報を書き込むなどもってのほかです。
2022/12/31 20:03 版
退会したユーザです
ルールには「過度な批評は書くな」としか書かれておらず、「批評を絶対に書くな」とは一言も書いてありませんが？あと、これを「批評」と捉えてるのはあなただけでは？自分はあくまで「事実」と捉えていますが。実際、様々な声があったのは事実ですし。
2022/12/31 19:55 版
＞世間から批判・複雑な声が相次いだのは事実ですよ。事実を書くことに何かいけない点はありますか？
ですから、批評の類は個人のブログで書いてくださいと言っているでしょう。百科事典に感想や批評の類は必要ありません。