◆7.「反AIの発端　反AIはAIユーザーへの誹謗中傷から始まった。」→反AI側の問題行動のみを取り上げ、そのきっかけとなった発言について問題視しないのは片手落ちです。→記事内で反AI活動の発端である、852話への誹謗中傷は2022/7/31に起きたものであり、Midjourneyβテスト時のものでした。 反AIは852話氏が「絵師は廃業だ」との発言は絵師への攻撃だという自論をよく展開していますが、そもそも852話氏は絵師かつクリエイターであり、画像生成AIに初めて触れたクリエイターがAIの能力に驚愕し、自身の未来について悲観的な予測を立てた（852話氏だけではなく他のクリエイターも同じ意見の人が多くいた） ものに、反画像生成AIの意見を持つ人が誹謗中傷と人格攻撃を仕掛けたものです。 またSDのOSS化は8/23,mimicβ版公開は8/29であり、852話氏への誹謗中傷は反AIが問題にしている無断i2iや無断学習問題が起きる前だった事を強調します。「反AIの発端　反AIはAIユーザーへの誹謗中傷から始まった。」この部分が虚偽であり、白紙化したいのであれば 852話氏への誹謗中傷が起きる2022/7/31より「前」にAI推進派が問題行動を起こしていた証拠を提示してください。

編集の内容が問題ありと認定された事でもなくとおっしゃいますがそれを現行記事への問題がないと言われたとすり替えるのは無理があります。通報している側は単にさいふぁ氏が執拗に白紙化をしていたために通報しただけです。

凍結が解除されましたので、二点発言させて頂きます。 まず短期間の編集が凍結の理由であり、この点について過激な行為と変わりのない状況であった事については、多少なり自らを改める必要があるとして、あくまで皆様に非礼を詫びさせて頂きます。 その上で2点目として、凍結の理由はあくまで前述の通りであり、編集の内容が問題ありと認定された事でもなく、現行記事に問題が無いなど認定して介入した訳では無い旨を運営からご説明頂きました。この点に対しては誤解の無いようにということと、当記事に問題があることについて多者からも指摘があることを含めて対応を継続することについては一ユーザーとして継続することが妨げられない利用である事をご了承下さい。

こねこ氏の誠実な回答に感謝します。非常に有意義だったと思います。一方、やはり「反AI」だけでなく「生成AI規制派」にも敵対的な態度をとるような記述の表現等が各所に散りばめられており、この記事に良い印象をいだくことはできませんでした。

1.ありがとうございます。2.「反AI」という単語がなぜ悪いニュアンスをもつようになったかという点について、いわゆる「推進派」と呼ばれる人の影響も検討すべきです。3."良い"批判と"悪い"誹謗中傷に分けている論旨は理解しましたが、「反AI」という言葉の価値が現状軽くなっている(誹謗中傷を認定するための言葉となっている)以上、違和感がぬぐえません。4.修正を確認しましたが、「又は遅れているという事実はない」というのは独自研究に思えます。(世の中の問題と法律によるルール整備に齟齬があり、巷で論争が起きている状態は法整備が遅れていないとは言えないでしょう) 5.自明ではないと感じました。 6.ありがとうございます。7.判断不能であれば削除すべきでしょう。8.多数挙がっていたと言うは易しですが、どの程度の規模だったのでしょうか？9.「誹謗中傷」の部分が怪しく感じます。10.動画で該当箇所を確認しました。動画を見る限りは論旨として適当であったと思います。一方、やはり記述として「反AI」だけでなく「生成AI規制派」にも敵対的な記述のように感じます(この部分の記述に限りませんが)。また、「表現の自由」の点については独自研究のように感じます。11.AIとは関係がなく、本記事とは関係ない話題のように感じますが、そこまで目くじらを立てるほど反対しているわけでもないので、残すべきだと思っているのならこのままでいいです。

もう全部回答したものなので、私の過去のコメントを見てください

1→削除、解決済み　2→反AIという単語の使われ方や扱いを遡っていくとそのような移り変わりが確認できる以上事実　3→脅迫文やデマの流布も行われている以上権利という枠に収めるのは厳しい　4→改変、解決済み　5→文脈から容易に察せられる　6→削除、解決済み　7→きっかけとなった発言が誰の何なのかを明示されなければ判断不能。　8→反AIへの批判の声は既に多数挙がっていた　9→SNSに赤松氏を批判する声はいくらでも残っている　10→本人の発言を参照(AIのための法律に関する見解の文字起こし等が残っている) 11→理事を務めるような立場や発言力の大きい人間の行動の記述を「ごく一部」とし意図的に避けるのは不自然

コピペした方がいいですか？長文になるので避けていたのですが。

反論等して欲しいのであれば参照ではなくコピペなりした方が良いですよ。まぁ自分も含めもうスルーすると思いますが。

スルーしていただけると言うことで議論を戻しますと、現状この記事の事実性に疑義があり、また独自解釈があると主張します。2024-09-11 18:54:30以降のコメントご覧ください。反論等ございましたら、是非活発な議論をお願いします。

ご覧のようにあっふん氏が文脈の破綻した無意味なオウム返しに終始する様子は大変滑稽ですが、当コメント欄の公共性に鑑み、また他ユーザーの対応に則り以後はスルーします。

同感です。私もタラス河畔氏にに「建設的な議論を行う意思がない」限り、その主旨を理解いただくのは困難であろうと思います。

客観的かつ事実に基づいた記事作成を目的としてこうした議論に取り組んでいますが、あっふん氏に「建設的な議論を行う意思がない」限り、その主旨を理解いただくのは困難であろうと思います。

誰が何やったなどの井戸端会議の場なんですか？

◆「荒らし行為という単語の定義は何？→記事の「荒らし行為」とは、記事の内容に対して「推進派のオートフェラチオ行為」など下品かつ感情的・攻撃的な言動を続け、事実に基づかない情報で他者を攻撃することや、一方的な主張で記事を改変する行為を指します。X上で反AIに記事を荒すように呼びかける行為は、議論を公平に進めるものではなく対立を煽るような誘導であり、建設的な対話を妨げるものです。

兎角、「問題行動の当事者が自己弁護のために記述を改変する」ことがハッキリと立証されてしまったのは由々しき事態です。それこそ中立性が全く担保されないこともさることながら、私が繰り返し主張してきたことですが誹謗中傷等の行為を是認するかのような記述は社会通念に悖るものと考えます。本記事の編集にあたっては一層慎重な議論を重ねることが望ましいですね。

敢えて名指しは避けていましたが、はるるちゃん氏はこんなところへ茶々を入れに来ている場合なのでしょうか？→https://x.com/gotoai_1099/status/1835965776983134503 こうした問題行動の当事者であるはるるちゃん氏が、自己弁護を目的に本記事を私物化することは当然に容認されないものとご承知おきください。

ヒト批判ではなく、議論をお願いします。

そのコメントが正当な事実に基づくものなら遠慮なくコメントを残せばいいんじゃないかな

「AI擁護派よりも多くのコメントを残しておいてください」という書き方からするに議論のことを多数決か何かだと勘違いしている節があるので相手にするだけ無駄です。