>cat様 こちらこそありがとうございました。

>韮様 編集しました。この度は話し合いをして下さった事感謝致します。ありがとうございました。

>cat様 お願いします

>韮様そうですね。ではそのように修正してかまいませんか？

>cat様 『黒子がキセキの世代であるか否かは読者によって見解の分かれるところである。』という文は最後の方に持って来て、『ただし、漫画・アニメ共に原作外の扱いでは「キセキの世代」に黒子も入っている場合が多い。 また、単行本の質問コーナーでのキセキの世代関係の質問では「キセキ世代の五人」などと質問者が特定でもしない限りは黒子も含めて作者は回答しており、時には桃井や灰崎も入っている。黒子がキセキの世代であるか否かは読者によって見解の分かれるところである。 』とした方が座りが良いように見えるのですがどうでしょうか

>韮様 私としては問題ありません。 『ただし、漫画・アニメ共に原作外の扱いでは「キセキの世代」に黒子も入っている場合が多く、黒子がキセキの世代であるか否かは読者によって見解の分かれるところである。 また、単行本の質問コーナーでのキセキの世代関係の質問では「キセキ世代の五人」などと質問者が特定でもしない限りは黒子も含めて作者は回答しており、時には桃井や灰崎も入っている。 』韮様の文をそのまま使わせて頂きましたがこんな感じでよろしいでしょうか。

>cat様 では、私が確認した限りですと五人と特定しない限り黒子は必ず含まれており、桃井や灰崎について書かれていることも一、二回ありましたので、今の文を少々改変して、『「キセキ世代の“五人”」などの質問者からの指定がない限りでは黒子も含めて作者は回答しており、時には桃井や灰崎も入っている』、などはいかかでしょうか。

>韮様 「キセキ世代の五人」などと質問者が特定でもしない限りは黒子もキセキに入っているものとして作者は回答している。の「キセキに入っているものとして」の部分に疑問を感じます。最初に書かれた方がどなたかは存じませんが、桃井や灰崎が入っている例がある以上、作者が黒子をキセキに入っているものとして回答しているというのは願望に過ぎないと思います。 『「キセキ世代の五人」などと質問者が特定でもしない限りは黒子についても作者は回答している。』という書き方であれば肯定でも否定でもないと思うのですがいかがでしょうか。 より中立的な書き方がございましたらお願いいたします。

>cat様 「キセキの世代の五人」という表現は作中でも使われているもので、更にキセキが五人であるか六人であるかということは質問の意図には関係なかったので作者が否定しなかったというのは私には特に何か意味があることのようには思えませんでした。質問コーナーで「五人と指定があった場合」と「なかった場合」に作者がどう答えていたかというのは、黒子がキセキであるのかないのかということの判断材料の一つになるので私としては入れておきたいと思っています。

>韮様 はい、質問コーナーの部分です。キセキに対する質問への作者の回答はキセキの5人との指定に6人であるとの否定がなく、指定がなければ黒子（や他のキャラ）も入りますので、「黒子テツヤはキセキの世代か 」というタイトルの元に書くには曖昧ではないかというのがその理由です。ただし～以降は韮様の文章をお借りしたいです。

>cat様 はい、そうですね。cat様の提案も良いのですが、「それ以降を削除」のそれ以降とは質問コーナーのくだりの部分でしょうか。私は入っていてもいいように思えるのですが、cat様がそこを削除したい理由は何なんでしょうか。 私としてはcat様とだいたい同じなのですが、今の記事に「ただし、黒子テツヤがキセキの世代であるか否かは読者によって見解の分かれるところである。」などの文を追記するのでもいいと思っているのですが

申し訳ありません、大事な事を書き忘れました。 修正した場合の話ですが、私は黒子の画像をもう編集しません。

>韮様 プレイスタイルの違いや敵・味方でなく黒子がキセキ、つまり天才ではないのではないかという事です。それと一つ提案なのですが、当記事のただし、漫画・アニメ共に原作外の扱いでは「キセキの世代」にいずれも黒子は入っている場合が多い。 の部分をただし、漫画・アニメ共に原作外の扱いでは「キセキの世代」にいずれも黒子は入っている場合が多く、人によって見方の分かれる部分でもある。と修正し、それ以降を削除するのはどうでしょうか。

>cat様 はい。つまりそれがなんでしょうか？

>韮様 黒子も他も身内であった中学時代から現在に至るまで才能の差を感じています。黒子のプレイスタイルが特殊な物であるのは間違いありませんが、彼ら自身の思考や発言以上の根拠があるでしょうか。帝光編の雨の中での青峰の言葉が彼らの才能の差を示す最たるものだと思います。

>cat様 読んでますよ。

>韮様 コメントありがとうございます。もしかして帝光編はまだ読まれていませんか？

>cat様 こんばんわ、韮です。私が黒子のバスケを読んだ限りでは黒子は明確にキセキだともキセキでないとも断じられておりません。「原作内では度々キセキや当の黒子自身によってキセキと区別されている」というご意見も、黒子のポジションの特殊性や敵であるキセキの五人と黒子を分けているのも自然なことであり、それが黒子がキセキでないという証明には少々足りないように思えます。原作を見れば自明の理であるとおっしゃいますが、黒子がキセキであるかないかは原作を読んだ人でも意見の分かれているところであります。

>cat様　個人的な考えで申し訳ありませんが、よほど回答が的外れでなければ回答コーナーの説明を優先しても良いかなと考えています。黒子のバスケを詳しく読んだわけではないので黒子がキセキの世代かどうかの意見については控えますが、物語を作らなければならない本編よりも作者の意見である質問コーナーを優先するというのも一つの考えだと思います。とりあえず韮氏が返信しない事にはcat氏も納得しないと思いますのでこれ以上の返信はしませんが意見の一つとして受け取ってもらえれば幸いです。

>force様 質問コーナーについては事実です。一番初めのコメントにも書きました通り、黒子は原作外においてキセキと一纏めに扱われる事があります。しかしその質問コーナーでは明らかにキセキではない桃井も含めての回答となる事もあり、黒子をキセキとする根拠には到底なりえないと考えております。一方、作中においては当の黒子自身やキセキによって黒子はキセキではないと明言されています。また、単行本のおまけである「質問コーナー」と本編である「作品中の描写」であればより重視すべきがどちらかは火を見るより明らかではないでしょうか。単行本をお持ちでない方に長々と失礼致しました。