付け加えて言うのであれば、「あなたの考えが正しい」としても「行動」が間違ってると思います。 『「編集しました」の一言での編集、改修、削除を行うこと』がおかしいと思うならば、まずピクシブ株式会社に意見を求め、あなたの意見を申しあげるべきではないですか？ 最初からユーザーに向かった時点でまずおかしいと思われるのも致し方ないと思います。

しかしながら「利用規約に則って目的に適った使用をしています」と仰っているにも関わらず、実際のこの現状はどうなのでしょうか？ もしあなたがピクシブ株式会社の人間であったとしても、特に『「編集しました」の一言での編集、改修、削除を行うことを禁ず』に対しては流石に行き過ぎた「謁見行為」に当たるのではないでしょうか？ 少なくとも大元が注意を行っていない行為を、個人が勝手に始めているのはおかしいとは思いませんか？ しかもそれが例えば私一人がそういった行為をしている理由があるならまだしも、実際には多数の方が行っている行為ですよね？ 全体的に注意を促すのではなく、個別に各個撃破というやり方も酷く過激に思えますし、今回の場合そちらが先じて「利用規約」を無視した上でというのも、流石に順番としてもおかしいと私は思うのですが、これは私が 「初等教育の道徳のレベルも達していない」からとも思えないのですよ。 なにより、「利用規約14条11項3番」に触れた記事をあなたが投稿しているのは、今回に限った話ではないのもありますよね？ 本当に「自分が倫理的に正しいと確信している」のならば、何故何度も何度もその行いを繰り返すのでしょうか？ あなたに「初等教育の道徳のレベルも達していない」と言われた私ですが、あなたが倫理的に正しいとは全く思えないのです。 とても残念なお話ですが、あなたの言う「一般的な倫理基準」とは一体なんなのか、少なくとも私には理解ができないのですよ。

了解しました。あなた自身には自分が倫理的に正しいと確信している、私には一般的な倫理基準に則っているとは到底思えないし、初等教育の道徳のレベルも達していない。 そして、改めて「一方的にこちらが悪い事」に関しては返答も無かった上で以降のお話させていただきますね？ 『「そもそも本家たる「wikipedia」でも」ピクシブ百科事典とwikipediaは違うサイトでありルールも違います。/「所定の場所がある以上所定の場所を使うのは」pixiv百科事典がその場所です。利用規約に則って目的に適った使用をしています。』と仰っていますが、その「利用規約14条11項3番」に「真否についての事実確認が困難な内容や虚偽の内容の情報」というものがあります。 これは以前私が言った『「憶測記事」など』に当たる部分であり、例え悪意がなくても違反に問われる可能性があるものです。 なんでしたらあの記事の場合、同項1番の「投稿等されている投稿情報を誹謗中傷する内容の情報」にも当たる可能性もあるかもしれません。 それこそ「個人のSNS」でも「アンサイクロペディア」でもありませんので。 「だからといって理由もなく削除は」と仰られるとは思いますが、その前時点で「利用規約の禁止行為に触れている記事を理由なく投稿」されていまして、失礼ですが卵が先か鶏が先かとなった場合、あなたが先じています。 勿論これについてはこちらも売り言葉に買い言葉の対応をしてしまった部分もあり、こちらにも非があるのは謝罪いたしますが、それについてはあなた自身も書いて頂けた通り、こちらもお互いに『倫理基準』があると思っていた上での行動、言動だったのです。

改めて申しますが、『編集しました』の一言で削除する行為はやめてください。なぜその行為を行うのかちゃんと書いて、疑問をたずねられたらちゃんと答えてください。 それこそ倫理以前に初等教育の道徳のレベルの話ではありませんか。

世間一般の倫理基準に照らせば行為には理由が必要です。私は自分が倫理的に正しいと確信しているし、kiraさんが一般的な倫理基準に則っているとは到底思えません。 そもそも倫理の話をするのであれば、記事の存在理由である情報の蓄積と公開を阻害しているkiraさんの行為は『悪』です。あるいは理由や根拠なく荒らすだけなら人間倫理の埒外の動物のレベルです。 論理が破綻したから今度は倫理を持ち出してきたのですか。倫理的というのは情に訴えたり大声で叫んだりして無理を押し通すことではありません。

あとこれはタブーかなと思って触れなかった部分ですが、あえて質問させていただきますね？ 「一般的な倫理基準」って持ち合わせていますか？ どうも毎回「あなたが」「私が」になりますが、少なくともこちらが理由にしている「一般的な倫理基準」をご理解してない気がするのですよね？ 正直、どういう形にしろここまでは拗れる話ではないのですよ、お互いそこを理解しているならば。理由の解釈の幅云々の前に、お互いに引き際ができたはずなのですが、そうもなっていない訳でして。 こちらから見ると、「あなたの個人の倫理基準」のままでお話されてる気がしてならないのですが、違いますかね？

あ〜…つまり、今度はこちらの理由に根拠がないと言うのですね？ですが、こちらは下記に書いた以外の理由など持ち合わせていませんね？あなたが私の話がズレていると思った部分の多くは、ストレートに言った最初の部分をこと細かく説明し直しただけですし、まるでミスしてはいけないように随分揚げ足取ってきますが、間違えもその過程で生まれたものです。それ以上もそれ以下もないですし、それに対して納得もできない、根拠もないと言われてもこれ以上の理由など出てきません。それとも逆に、あなたとしては自分が理解さえできればいいからあえて私に嘘をついてくれとでもいう意味で言ってるでしょうかね？だとするならば、これだけ付き合っていて本音かどうかの信用もないっていう話にもなりますが、その時点で逆に私はあなたに人の心はあるのかどうかを疑う事になりますね。今回のこの件については私も、あなたは当初から頭に血が上っているように見受けられますし、言葉の勢いからしても「いいからどけ！」といった勢いはずっと感じています。「一方的にこちらが悪い事」に関しては返答も無いようですが、今後はそのつもりで受け取ってお話し合いするべきでしょうか？

発言していないことを言ったと主張したり、言葉の使い方がおかしかったり、これは他の記事の話ですが削除箇所に一貫性がなかったり、論理が破綻していたり、支離滅裂で我儘なのはkiraさんの方だと判断せざるを得ません。客観的にご自分の文章を読んで理解して共感できるかどうか、もう一度考えてみていただきたい。

第二第三のkiraさんが出てくるのであればそれはその時に対応すればいいだけのことで今話す必要はありません。ところで編集の際に意見の相違が生じることはもちろんありますが、大抵はお互いの主張を論理的に説明して議論すれば合意形成できました。

私が編集した内容に対するkiraさんの削除に納得ができないので説明を求めています。説明の義務は削除する側にあります。さらに言うと私は自分の編集内容について根拠を説明しています。/他の編集者はここでは問題ではありません。私とkiraさんの間の問題です。私に対して削除の正当性を納得させなければなりません。/そして社会的地位や属性は関係ありません。性別や年齢は問題ではなく記事の内容に拠って議論するべきです。不当な要求を押し通そうとするのはまさしく我儘です。

予め先に言っておきますが、「そんな義務はない」と仰られる場合、私及び別の編集者にも同様に「あなたを理解させる義務」はなくなりますので悪しからず

それと『「理由として納得できていないだけですよね？」納得できないので説明を求めましたがそれについての説明はありません。ですから理由として機能しません。』と仰っていますが、あなたは私の親でもなければ上司でもありませんし、なによりあなたも世界の中の一人の人間であって、神ではないですよね？ あなた一人に通じないから理由にはならないと言うのは流石に傲慢にも程がありませんか？ あなたはそれが言える程に優秀で地位のある人間なのでしょうか？ それをまずは私達にきちんと公表していただけますかね？ 少なくとも話はそこからではないですか？

失礼、インターネット老人会についてはご無礼を。 但し、その他についてはきちんと述べていると思いますし、「納得できない」から「再三」というのが「我儘」ではなく、こちらの「我儘」とするのは如何なものでしょうかね？ そういうのは最早「屁理屈」と言いませんか？ 実際にここまでお話に付き合ってる時点でこちらにはなんの「得」もなければ「収益」もないのに、あなたはただただ「納得できない」だけで「文句」ばかり言われるのは「筋」としてもおかしくはないですか？ 私に対して「ムカつく」のも「嫌悪感」があるのも構いはしませんけど、その上で「まともな会話」をする気もなく「返答」を繰り返しているのはあなたの方ですよね？ それとも「一方的にこちらが悪い事」にすれば解決するとでも思っているのでしょうか？ それこそ指摘した「所謂昭和の価値観」ですよ？ 少なくとも、例えそれで私を追い出しても第2第3の「私」が出てくるのは間違いないです。 もう少し「解釈の幅」と「時代のアップデート」をした方が宜しいのでは？

我儘を言っているのはkiraさんですよ

「「インターネット老人会」という言葉も出したわけですが」出てません。/「そもそも本家たる「wikipedia」でも」ピクシブ百科事典とwikipediaは違うサイトでありルールも違います。/「所定の場所がある以上所定の場所を使うのは」pixiv百科事典がその場所です。利用規約に則って目的に適った使用をしています。/「理由として納得できていないだけですよね？」納得できないので説明を求めましたがそれについての説明はありません。ですから理由として機能しません。

ですからBrand-newとnewも似たような話です。 もうシンデレラだけでも9thアニバ迎える状況、あなたのような古参兵だけではなく、今やTOEIC世代のプロデューサーもごまんと居るのですから、所謂昭和の価値観だけでものを見たような意見という点が見受けられる時点でも、いまやそぐわないのですよ

つまりなにがいいたいのかと言うと、所定の場所がある以上所定の場所を使うのは現代人として一番に守るべきルールだという話です。 喫煙所のないところでタバコを吸えば注意だけでなく罰金が課せられる時代ですからね？ そこに対して全く納得していないようですから「インターネット老人会」という言葉も出したわけですが、通じてさえいませんでしたかね？

そもそも本家たる「wikipedia」でも「憶測記事」など「憶測に過ぎなかったマスコミのウワサ」はともかくとして、基本載っていないし、載っていたら削除要因の一つですよね？ それをどうしてもあげたい、あげさせないのは間違っているとあなたずっと言っているのですよ？ その時点で「私信」または「私怨」であり、どちらにしても「公式」にカスリもしない「私事」、それこそ「公」の場であげるもんじゃないでしょう？あなたのSNSであげるのが筋ではないですか？

前者はそうではないと前回までに散々説明していますし、「また」以降の後者は「徹頭徹尾閲覧者の利益に資する事を念頭に信念に基づき記事を編集しているだけなのですが？」「brand-newって形容詞ではないのですか？」という理由をやはり理由として納得できていないだけですよね？ ほら、先に言ったとおりに、ただの「我儘」になったじゃないですか？

内容を削除してその理由を述べず記事の利用や情報蓄積を阻害する行為は道路を使用できなくするのと同じです。 また、理由を述べたとおっしゃるなら、理由を述べた部分を挙げてください。私はこのコメント欄で理由を述べて頂いた記憶はありません。