行動自体は一応逮捕された事案もあった上で、どちらかといえば「誰が」の部分に問題があると考えて削減した方が宜しいと存じます。 また対象となる企業とそれに対する行動について繰り返しとも取れる表現(これが発端〜の部分以降)があるので、最後の文章と合わせて工夫してまとめてしまったほうが簡略化の意図に沿う物かと。

それを聞いて安心しました。「誰が何をした」という部分についてですが一つ、「『たつきファン』を自称する人物達の〜中には加害・殺害予告などの犯罪行為などの過激な行動〜」は些か過激ではないかと思います。犯罪者呼ばわりは極めて重大であり、その記述には慎重を期す必要があります。そも冒頭に「事件性はない」と明記されており(ニコニコ大百科においても同様)、事件性があるかのような記述を残しておくべきなのか疑問があります。炎上を起こした主体については先日から議論している部分の編集によって補うとして、当該部分の削除または変更を行いたいと考えております。

あなたが仕返ししたと断言する意図はありません。誤解されていたのであれば申し訳ない上で、現状の記事にそれが含まれていない保証がないためです。 記載に「〇〇が」という断定的な部分が多い事が問題であり、何をどれだけ記載するにしても、もう少しぼかすような表現にした方が宜しいかと。

私が編集をするにあたって「仕返し」の意図は全くありません。ご心配なさらずとも、ここに書いておくのは最低限の概要のみです。その最低限の部分すら事実と異なっていては元も子もありませんからそこだけ編集したいとは思いますが、大部分をニコニコに任せている当記事であまり具体的なことに踏み込むことはないでしょう。

kou氏に関してまして。読み取れる云々ではなく、大前提から「たつき監督が外れること」というのがあるので、割と細かく書かずに削れると言う事です。何があったのか正確に書きたい残したいという点があると思われますが、そこは外部の記事を参照するという問題が無いと思われます。当記事での「仕返し」は当たり前として、暴れてた方々とやらの考えも入れないという意味で普通に納得できる部分だと思います。

＞さいふぁ　・・・で、現状にどんな問題があり、その「問題」は貴方のマイルールに背くものかなんらかの公のルールに背くものか、最終的に何がどうなれば貴殿様にとって満足なのか、具体的な回答は？　　　ちなみに他の方々は知らんっすけど現状で概ね問題ないと考えてるんで特に不満はないっすね。貴殿様がなんでそんなに不満のある態度は示しつつ具体的な不満が何なのか頑なに出さないのは不思議ですけど。

発端となったツイートの影響については「たつき氏の監督続投や理由の説明を求める声が続出し」から続く部分にて問題なく読解できると考えましたが、そうですね…やはり追記修正の方向でいきましょう。その他の提案も加味した仮修正を準備中です。

しろの氏に関してはその言葉を今まさしく名前を挙げた方々を含めて、冒頭の言葉はお返しします。 詳細は少しまとめますが、kou氏への指摘として上げた部分が大まかに修正すべき点であり、簡略化と外部委託において余計な部分です。 仮にご本人の主張を含めた折衷案であれば、さらにたつき氏本人の発言についてある程度減少させるという形になりますが。

ソッチ氏に関しては、それこそ個人的な感情と主観を元にした発言ですし、現実を捻じ曲げた主張も含まれるので反論する価値すらありませんが、「俺達がやられてたから仕返しと称して何されても黙ってろ」という言い分は、結局自分の間違いを指摘された事に合理的な反論は出来てないから出る訳ですよね。

あなたが申し上げた部分って物事の発端であって、そこからこういう記事が出来る程度に起こった事態であることを全否定するような指摘ですよね。 いや本当に申し訳ないんですが、記事編集するにあたって必要な前提から怪しいのは編集能力が無いとしか言いようが無いですよ。

kou氏はちょっと着目する点がおかしいですね。 まず削るべきであるというならそれ以降で「〇〇があった」という文章と、ソースを追加してすらいない細谷氏の説明の部分や、一部分しか削除しなかったせいで曖昧と化してる最終文の削除か前半部分との統一です。

まだ冗長ですか。対象を正確に絞ろうとすると冗長になりますね。一つ思いついた事があるのですが、いっそのこと「このツイートが発端となり〜混乱を与えた。」の部分を一括で削除するのはどうでしょう。考えてみれば「衝撃と混乱を与えた」という文ではどうやっても主観的になってしまいますし、これらをカットしても前後の文章は問題なく繋がるように見えます。これなら無関係の方を巻き込む心配もなく、なにより記事を簡略化すべきという主張にも沿うものです。

>>相手を黙殺する言い訳　2017〜19年当時、暴れ回っていた人たちに是非とも聞かせてもらいたい言葉ですね。やられた事がそっくりそのまま戻ってきた途端に被害者ムーブは流石にズルくありませんか？と、当時の流れを見てきた一個人なりの「仕返し」を返信させてもらいました。

なんか現状に不満があることだけはわかるんだけど、どうみても「僕が納得しないできない」レベルの話にしか見えないので、どのような問題があるのかきちんと具体的に明示してもらえないかな？　もちろんその問題は具体的にどのルールに抵触しているのかも添えて。あとそれで貴殿様としては何がどうなれば満足なの？

声がデカいんじゃなくて、指摘された事が図星だから自分がウザがってるだけ。 数で押したって間違ってる状況が変わる訳が無いので、それを相手を黙殺する言い訳に使って通ると思っているなら、どなたかの「仕返し」だのの含めてあまりにも発言が軽率ではないですかね。

こちらがまさしく指摘して修正した上で、その修正後ですらまだ文章も冗長ですよね。 ソースの追加も私が実施した部分以外で検討もしてないじゃないですか。その上で全文掲載という、簡略化と外部委託という点には程遠い編集で満足する始末。 そんな半端な状況を肯定するために他人に向ける言葉が「少数派」であり、記事編集自体に力を入れないなら、気付きとやらを得るのはどちらなんでしょうね。　

ひとまず合意の取れた部分に関して削除編集を行いました。追記提案の方も編集内容自体に質問がないようであれば近いうちに。もし宜しければ、さいふぁ様が敢えて仰らなかったという「主張そのものへの異論」をお聞かせ願えれば幸いです。

ひとまずkou氏の編集に賛同します。さいふぁ氏は自身の意見を正当化する前に「声のデカい少数派」と化している事に気付くべきかと。

ふむふむ、僕としては議論の結果「根拠」や「理由」が伴わない内容が削除されただけ、あるいはそれをすっ飛ばした編集が差し戻されただけに見えるんですが、貴殿はそういった光景を「一度でも目に付けた相手を全否定したいだけ」と認識しているということですね。

その具体的な修正内容をkou氏の意見であるかのような返答を以て差し替えを行い、その理由を前に述べてなお本来の方針に合わない理由で拒んで、それとは別に具体的に誰がどうだったかの定量的な判断も出来ない根拠も無い事で旧記事を意固地に維持する事が良いこととは言えないのでは「ないっすかね」。 某ユーザーが正しい編集してたとは言いませんが、一度でも目に付けた相手を全否定したいだけならそりゃ編集合戦にもなりますね。