ピクシブ百科事典

ウィキペディア

うぃきぺでぃあ

ウィキペディア(Wikipedia)とはウィキメディア財団によって運営されているオンライン百科事典。この事典における記事は全て「検証可能性」「中立的な観点」「独自研究は載せない」の三つの方針に従わねばならない。
目次[非表示]

三つの方針(詳細)

  1. 信頼できる情報源を参照することにより「検証できる」内容だけ執筆してよい
  2. あらゆる観点からの描写を平等に扱い、中立的な観点に沿って書かれなければならない
  3. 信頼できる媒体において発表されたことがない情報は載せない


概要

インターネットができる環境にあり、なおかつWikiの文法を理解できれば(基本的に)誰でも編集ができるが、荒らしなどを理由に匿名では編集できず、ユーザ登録&ログイン・管理者権限を必須としている項目もある(いわゆる半保護・(全)保護と呼ばれる状態にある)。
特に芸能人や政治家にまつわる記事で半保護や保護にされる傾向が強い。
システムはMediaWikiを採用している。
辞書版にウィクショナリー(Wictionary)がある。

誤解を恐れずに言ってしまうと、ウィキペディア執筆者に求められるラインは、百科事典と言うより「概説つきの関係文献案内」と言う認識でも間違いとはいえない。そのため、三つの方針にある「検証できる内容だけ」を執筆する事になる。また、フィクション作品の記事は、公式発表日以後は ネタバレ前提 なので閲覧する場合には注意されたし。以前は存在した「ネタバレ有り」の注意テンプレートも現在は廃止されている。

他言語版

様々な言語で展開されており、言語別に記事の多いのは(公用語とする国の多い)英語版、ドイツ語版、フランス語版、ポーランド語版、日本語版となっている。
日本語版はインドヨーロッパ語族に属さない言語版、ラテン文字を主に用いない言語版のウィキペディアとしては最大の規模になっている。

なおあくまで言語別で分けられているのであって、国別で分けていないので注意が必要。
「日本語版」版であって、「日本国」版ではない(日本語の読める外国人もそれなりにいるだろう)。
多数の国々で公用語として用いられている「英語」版も同様で、「イギリス」「アメリカ」版のように特定の国向けに用いられているものではない。

客観性

このピクシブ百科事典でも客観性・中立性はそれなりに求められるが、Wikipediaではそれ以上に、一切の主観を廃した記述が求められる。
例えば、多国間で係争となっている領土問題などでは「○○島は○○国の領土であるが、現在△△国が不法占拠or領有を主張している」とは書けない。「○○国と△△国が領有を主張し、現在は△△国が実効占領している」などとなる。日本の例では北方領土竹島尖閣諸島などが挙げられる。

そして、そのために出典を明示する事も大切となる(尤もWikipediaに限らず、情報を提供する立場としては、何を参考にしたのか示しておくよう心がけるのが望ましい)。
例え自分の目で正しいと確認して来た事であっても、出典が無くては書いてはいけない。それは「独自研究」と見なされる。
要は、「正しい事を書く場」ではなく「正しいとされている事を書く場」といった所。

逆に、ちゃんとした出典が無ければ、自明と思えるような事でも記述するのは避けられる。
例えば、クトゥーラのモデルおよび名前の由来がクトゥルーである事などがある。
出典を求める厳格さのお陰で、準出典のように扱う事ができるのではあるが、Wikipediaで知る事ができるのは氷山の一角である事を心得ておくべきだろう。

出典として認められる例

  • 新聞(全国紙・地方紙) … 出版物は絶版や発売禁止になったものでも、一応は出典として使用できる(出典確認の手段として、国会図書館で確認可能、もっとも、東京都にしかない国会図書館まで出かけられる人材は相当限定されることになるが、それを行う暇人は存在する)。
  • 作品の掲載紙、コミック(『ONE PIECE』なら週刊少年ジャンプ、ジャンプコミックスなど)
  • 専門誌(アニメならアニメージュ、ゲームならファミ通など)
  • メーカーやその他著作権者が運営するサイト … ただし、そのメーカーに対する評価としては公式HPは直接には使えない。映画の紹介で「全米ナンバー1ヒット作品」とあっても、具体的に「どのような基準で全米ナンバー1」の作品であるか、客観的な基準がなければ出典としての利用が認められない。
  • TVニュース
  • ネット配信記事ニュース(yahooなど) … ただし、記事の表示期間が過ぎるとすぐリンク切れになりやすいため、控えた方が良い。ニュースの配信元の記事、同種の新聞記事を使うのが賢明である。


出典として認められない例

  • 著名人でない人間のブログ、HPなどの評価 … 「ネットなどでは批判が出ている」の類はたとえ真実であっても出典として認められない。「ネットなどで批判が出ている」ことが出典として認められる新聞、雑誌などで記事になったのならそれを出典として利用できる。ニュース記事などをまとめた個人ブログも、ニュース記事を容易に捏造できるので出典としては利用できない。
  • スポーツ新聞、週刊誌などの噂記事の類 … 芸能人執筆の連載記事の執筆者に関する部分や、本人へのインタビュー記事は認められるが、「○○と△△が交際か?」という記事の類は、世間で広く認知されない限り、あるいは事務所側・関係者本人から正式な発表やコメントがない限り認められない(佐村河内守ベッキーなど、例外になるケースは、たいてい他の種類の出典がつくことが多い)。わかりやすい例を挙げるならば東スポの一面記事は、東スポの項目以外では出典として認められない。
  • 同人誌 … 著名人でないサークルが出したのはもちろんだが、プロの漫画家などがコミケなどで出した同人誌も扱いには注意が必要である。同人誌の内容が記述するに値する内容であっても、その内容が作者のHPや各種雑誌等で紹介されなければ、出典としては使えないとみて良い。
  • yahoo、googleなどの検索結果 … 「ググればわかる」と出典として出しても、(時期の経過で検索結果が変動する可能性があるため)認められない。検索結果が新聞などで記事になった場合は除く。
  • バラエティ番組などの芸人のネタ … 例とすれば「お笑いマンガ道場」で冨永一郎が鈴木義司は土管に住んでいるネタを書いてるから、これを出典に鈴木義司の項目で「土管に住んでいる」と書くようなことで、この場合、「とネタにしている」ととどめると良い。
  • ニコニコ動画 youtubeなどの動画 … たとえば放送局が公式チャンネルでアップロードしている場合は出典として認められるが、TV番組などを無断でアップロードした動画は著作権侵害のため出典として認められない。理由としては、個人ブログの記述と同様、その番組の動画の内容が投稿者によって編集、及び捏造された可能性があるためで、検証可能性を満たさないとみなされるため。なおドアラの西武ドームでの有名になった素人による投稿動画などの場合は、その動画が雑誌などで紹介されている場合は出典として認められる。
  • ピクシブ百科事典ニコニコ大百科 … これらの項目の「利用規約」や「ヘルプ」など、運営により記載されたことが明らかな部分は出典として利用可能である。しかし、このような「IDさえ取得できれば誰でも自由に記事を作成編集することが出来る」サイトに投稿された記事を出典として主張した場合、投稿ブロックにもなる可能性があるので注意が必要である(例外もあるかもしれないが)。編集者として信用され、周囲に理解されたいならこれらを出典として出さないほうがいい。
  • 2ちゃんねる … おそらくwikipediaにおいて、出典として一番信用されない例。2ちゃんねるに関するローカルな話題の項目も多いが、大半は出典がついていないものである(あっても2ちゃんのスレッドか、まとめwikiなど)。ただ、wikipediaの編集者に上記サイトの利用者がいるというのも事実で、wikipediaに関するスレでは、編集者の一部が書き込みを行っていたりする。


特筆性

出典として認められるものに挙げられたことのあるものなら何でも書いて良いというわけではなく、次によく問題となるのがこれである。
ちょっと出典に名前が出た事があるという程度の事物に関する記事は、例えネット上では有名であっても削除対象とされる事がある。楽曲やキャラクターの記事が独立して存在していることも稀である。

記事を立てても良い場合であっても、それについてのあらゆる情報を書けば良いというわけではなく、要点を絞る事が求められる。
「Wikipediaはトリビアの泉ではない」とされ、余談的な記述も避けられる。
例えば、万丈目準と同音の万城目淳が存在するという情報もこれに該当するとされる。
関連項目にすら加えてはいけない。

ピクシブ百科事典との関わりにおける注意点

「フリー百科事典」ということから、このピクシブ百科事典の記事でもウィキペディアの文章がしばしば転用されている。なお、ウィキペディアの文章に著作権が存在しないというわけではなく、転用に際してはガイドラインが示されていることに留意されたい。

特に、英語版では日本の漫画アニメのキャラ・ゲームパッケージなどといった画像も多数転載されているのを見かけるが、それでも著作権が放棄されているわけではなく、フェアユースの概念が広く浸透しているためによる(明確に著作権者が特定できれば転載してもよい、という解釈にもなる)。

逆に、ピクシブ百科事典の文章をウィキペディアに転用する際も注意が必要となる。引用を越えた転載は著作権侵害で削除の対象となる。この項目の記述であっても、例えばwikipediaのpixivの項目にそのまま転載するのは認められていない。pixivの項目で(実際ある参照)、pixivの公式HPに載せられている情報であるなら、出典をつけて引用の範囲内で記述するのは問題ない。

元来、ピクシブ百科事典の記事には雑誌、新聞などの出典をあまり必要としておらず(出典を併記できれば、越したことはないが)、そうでなくても出典のない文章は削除の対象であり、「pixpedia(またはピクシブ百科事典)に掲載されていた」からそれを出典として記述することはできないので、ウィキペディアで記述される際はピクシブ百科事典を参考にしないことを勧めておく。

例として

仮に「pixivでプロの○○がイラストを投稿している」として、それをwikipediaの○○△△の項目で記述する場合

○○が自身の公式ブログでそれを表明したり、また雑誌などでそれがニュースにされているなら記事の追加は認められる。しかし、pixivの○○のプロフィールのリンク(http://www.pixiv.net/member.php?id=○○)だけを元に記述するのは「正当な出典がない」とみなされて差し戻しとなる。
○○がpixivマイページで「私は本物の○○だ」と書いてあったとしても、それをたとえばpixivが公式で認めているならともかく、自称だけでは、なりすましでないという証明とはならない。この場合投稿絵が明らかに〇〇の他の作品と同一だから『なりすましであることが証明できないので、偽物とは言い切れないから本物だ。偽物なんて主張は名誉毀損にあたる』という理屈はNGで、いわゆる「悪魔の証明」になる。あくまで○○が本物であると証明されなければ、記述できない。

この場合、出典となるのは○○の公式ブログ、HPや、「○○がpixivで投稿している」と書いたニュース記事となる。

問題点

知りたいと思ったことの大体がわかる便利なウィキペディアではあるが、いくつかの問題も存在する。

偏った項目

「Wikipediaに書かれてるから正しいだろう」という認識も見られるが、誰でも編集できるという事は当然、偏った情報や誤った情報が紛れ込んでる事も多いわけである。履歴や、付属の「ノート」も参考にする事を推奨。

80万もの項目があるウィキペディアではあるが、その大多数が地名などのローカルネタや鉄道漫画アニメスポーツなどの娯楽SEX)に関するものだといわれることがある。
みんなのためになる・役立つ記事というよりは、単に自己顕示欲を満たしたい・自分の知識をひけらかしたい目的で書かれていると思われる記事も少なくない。
心ある方がいたら英語版ウィキペディアなどで海外情報(特に行政関係やローカルな観光地など)を翻訳したり、自分の地元観光情報、その他役に立つようなことを書いてあげよう(ただし、「機械翻訳は認められない」「出典に注意すること」などのルールには従うこと)。

作家や作品の評価などで、否定的意見に偏ることも多い。特にネットで騒がれた事件などでは多い。犯罪を犯したという場合を除いて「どちらが悪でどちらかが正義」という観念に基づいた記述となることが多く、賛否両論的意見だと、反対側の意見を削除しようとするユーザーと編集合戦になることがしばしば発生する。

記述が正しいとは限らない

ウィキペディアに参加しているユーザーには、専門の研究者は少ないとされる(例えば、病気に詳しいのは現役の医者であろうが、本職の医者は忙しくてウィキペディアの執筆に関わることはまずない)。
各分野の詳細な知識を持った人も存在する場合もあるが、全ての記事にそうした執筆者が関わっているとは限らない。
また、「各分野の詳細な知識を持った人物」が正しいことばかりを書くとも限らないし、むしろ「事実を書くと企業秘密や守秘義務に抵触するために本当のことを書きたくても書けない」といった側面もある。
記事が専門家の目で審査されることもあまりない。

そのため論文でウィキペディアや他人のサイトから引用して不合格になる、という事態が起こっている(コピペで引用しようものなら、すぐ見破られるが)。
ウィキペディアを作ったジミー・ウェールズ氏は学術研究で引用するのを避けるよう呼びかけている。
…と言うか、一部大学ではウィキペディアからの引用を教授が発見した時点で、論文の全文書き直しが指示される事もある。

学生たちから丸写しの対象にされる程度の信用はあり、匿名で(ほとんどの記事が)誰でも書けることからミシャンドラのように、ウィキペディアに書き込まれたデマが一般書籍に載ってしまうことがある
出典自体が間違ってる事もあるわけである。

荒らし行為による被害

形式的には誰でも編集が可能なため、当然ながら荒らし行為を目的としている者がウィキペディアに介入することが多々見られる。

荒らし行為を行う理由は多種あるが、いたずら目的の愉快犯であったり、政治的・宗教的信念に基づいたもの、またウィキペディアやウィキペディアの編集者及び管理者への敵対心に起因するものが代表的である。
いたずらで最も有名なのは、ニュースにもなったビコリム戦争であろう。実の所、怪しげな記事を大量に投稿したとして問題になった利用者もいる。

当然ながら、上記の行為はウィキペディアにおいて投稿ブロックの対象となり、長期的に行為を行っている利用者は、Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期に掲載される。

評価に関する記述について

漫画・ゲームなどの作品に対する評価の記述する場合、上記に記述されている通り専門誌のように出典として認められるものでなければいけないが、ネットが普及した近年では、専門誌に作品の評価が記載されることが少なくなっている。
つまり評価を書くにしても、出典のある専門誌当の雑誌からの記述でなけれなばならず、当然ネット上の評価は出典の無いものとして記述することを認められないため、ウィキペディア上には作品に対する評価が記述される事はほとんどない。ただし、公式サイトであれば出典として認められる。
そのためウィキペディアで客観性のない作品評価を調べることは無謀であるため、作品評価に関する内容は、個人サイトのホームページやブログなどで調べることを勧める。

編集上の問題

「偏った項目」で言われたことも含め、多くの方が編集していくので、たとえ書いたものが客観性のある事実でも、お互いの意見が食い違うことで編集合戦になることもある。
重要な文章でありソースもきちんと存在するにもかかわらず、第三者の自己的な意見により差し戻されることもある。
(例:対象がギネスに認められたので「ギネス世界記録」のカテゴリを付けてあげたのに、後に「重要じゃない」といわれ消される、など)
また、公式に「不明」と記載されているならばともかく、公表されていない項目に関しても「不明」(特にアニメや漫画に多い)と書かれているものもあり、さらには「本来なら嬉しいことなのにそれを疑うような記事」を記述するという、その記事の作品のファンを泣かせる行為を行う状況も見られる。
(例:ギネスに選ばれた作品に対して、「誤っている部分が多い」「誰が申請したのかも不明」と、否定的な記事を書く、など)

出典の扱い

出典に関する問題点も多くあり、有名なものが「要出典」であろうか。
これはある記述に対して裏づけの取れるソース(出典)が示されていないため、第三者がソースを要求するときに使われるテンプレートなのだが、中には出典がまったく示されないまま「要出典」だらけになってしまった状態で放置されている記事が多く見受けられる(しかも、大半はそのまま放置されるか、更に要出典の数が増えていく)。
これはその記述に関して一番詳しく、裏づけが容易に取れるであろう人物が「記述を書いた当人」に絞られるためである。
そのため第三者は余程該当する記事に対して知識のある人でないとソースが示せず、見てみぬふりをするしかない。

更に要出典のテンプレが放置されている記述を見つけても、いきなり「要出典」の部分だけを削除したり、記述自体を削除する編集を繰り返すと最悪の場合投稿ブロック処分を受けてしまう(要出典の内容自体を消されてしまうと、「あの情報は未だ追加されていないのか」と判断して再び加える人が現れ、また要出典を付ける→要出典を消すというループに陥る可能性も容易に考えられる)。
このような問題点もあってかウィキペディアでは要出典テンプレの廃止を求める人物も中にはいる。

また最近では信頼できる情報源(上に挙げている「出典として認められる例」に書かれているような場所)から出典を持ってきたものの、内容が完全な「でっちあげ」という例も多発している。
例えばエッセイ小説や新聞紙などの特定の媒体でのみ発表されている情報源は、その内容を実際に見た人でないと「この出典はでっちあげだ」という確認が取れないため、本来その情報源に書かれていない情報を出典として持ってきて、なおかつ長い間誰もその出典がでっちあげということに気づかないまま、その記述が放置されているという事例が多々見受けられる。
また、情報源が「誤った情報」を掲載したため、誤ったままの情報が掲載される危険性も存在する。

批判

当然ながら、ウィキペディアに対して批判的な意見を持っている人物もいる。
特にアンサイクロペディアでは皮肉を込められているのか、「頭の固い百科事典」と呼ばれており、ウィキペディアに関する記事はほぼ批評的内容と言っても過言ではない。

これに関して、ウィキペディアの編集方針等に反発した人物によって百科事典が作られており、アメリカではWikitruth(活動終了)が、日本ではYourpediaenpediaが設立された。

ユーザー間のトラブル

悪質な編集者

悪質な編集者とは以下のとおりの編集者である。

  • 公に開かれたサイトであるwikipediaを私物化する
  • 誹謗中傷やデマを書き込む、ウソの出典先を追記する
  • 編集及び記事作成に対して人の意見を聞かない(ノートでの対話を拒否する)
  • 自分の意見のみが正しいもとして行動し、より良い修正が行われても差し戻す
  • 定められたルールよりも自分の考えを優先して行動し、時には挑発的・脅迫的な言動も厭わない
  • ふさわしくないにもかかわらず管理者の立場を得ようとする
  • 管理者の場合、全体のために動かず特定の項目に執着する
  • 編集者としてふさわしくないとして投稿ブロックを受けたにもかかわらず、さらに編集のためアカウントを作成し、投稿ブロックを受けた行為と同様の行為を行う。
これらの編集者は「荒らし行為を行う」「プロジェクトを疲弊させる」として、投稿ブロックの対象である。
このような行為を行う人物はwiki形式をとるサイトには必ずといっていいほど存在する(荒らし参照)。
注意:この項目には「具体的なユーザー名」を記述しないでください。アカウント停止の可能性があります。実は執筆者は自分のアカウントを書き込もうとしましたが、やめておきました。

論争となった場合の解決方法

記事に用意されたノートで話し合いを持つのが基本である。また、複数のきじにまたがる場合、ユーザーページや新たな話し合いの場所で話し合いが持たれることがある。
この種の論争の解決には時間がかかり、必ずお互いが理解しあえるとは限らない。議論は出典を求めるのが基本であり、そのこと以外のことでも議論されることがあるが、基本的に「どちらが正しいか、それとも間違ってるか」を決定するべきではない。話がこじれる原因になるからである。

「明らかな誤字・脱字」「提示された出典が誤りであることが別の出典で明らかであり、世間で認められている」「記述に対する正当な出典を示すことが出来なかった」等の例を除けば、賛否両論的な意見は両方併記するのが一番好ましいとされる。

関連タグ

Wikipedia ウィキペたん 百科事典 Wiki

他のWeb百科事典

  • アンサイクロペディア - ウィキペディアのパロディサイト。
  • pixpedia(ピクシブ百科事典) - ご存知pixivの百科事典。良くも悪くもフリーダムな記述が目立つ。ただし全てにおいてWikipediaより緩いわけではなく、タグとして使われていない単語の記事を立てる事は、例えそれがWikipedia的には特筆性のある単語であっても歓迎されていない節があり、該当記事を連続で立てるとアカ停対象にもなる様子。
  • ニコニコ大百科 - 未来検索ブラジルが運営する、会員制の百科事典サイト。
  • 通信用語の基礎知識 - サークル運営の百科事典サイト。ウィキペディアのアンチテーゼとして「出典は明示しない」「中立的な観点など存在しない」という立場をとる。
  • chakuwiki - 地域ネタを中心に、個人の主観や噂などを収集共有するWikiサイト。百科事典と掲示板の中間的な要素を持つ。
  • ユアペディア - ウィキペディアの編集方針に反対する編集者が作り上げた百科事典サイト。ウィキペディアとは全く異なる編集方針を掲げている。


関連外部リンク

pixivに投稿された作品 pixivで「ウィキペディア」のイラストを見る

このタグがついたpixivの作品閲覧データ 総閲覧数: 58126

コメント